‘Waarom zou je je achter een dopingzondaar scharen?’

De steunbetuiging die Ajax deed aan Andre Onana voorafgaand aan de wedstrijd tegen PSV kan op weinig begrip rekenen van journalist Thijs Zonneveld. In zijn column in het Algemeen Dagblad legt hij uit waarom.

“Ik geloof dat het was bedoeld als steunbetuiging, als een spontane actie vanuit de spelers. Maar hoe het overkwam, was als een van bovenaf opgelegde, geregisseerde protestactie. Zeker omdat het officiële Twitteraccount van Ajax ook meteen ‘We are behind you, Dre’ de wereld in slingerde”, begint Zonneveld zijn relaas.

Hij gelooft dat het ‘werd geboren uit lieftalligheid’, maar is desondanks kritisch. “Waarom zou je jezelf als spelers en club zo demonstratief en publiekelijk achter een dopingzondaar scharen? Of het nu bewust of onbewust was: Onana heeft een verboden middel gebruikt. Er is geen sprake van sabotage, niet van voedselvervuiling, het is geen fout van iemand anders dan hijzelf.”

“Als je dat weet, wat sta je dan te doen op dat veld, in die gele shirtjes?”, vraagt Zonneveld zich af. “Een applaus te geven voor maskeringsmiddelen? Was het een protest tegen de dopingregels? Tegen de tuchtcommissie van de UEFA, die nota bene al driekwart van de normale straf heeft geschrapt? Was het een middelvinger naar de grote boze buitenwereld die Onana niet, zoals zijzelf, ziet als slachtoffer?”

Ook als je de verklaring van Onana gelooft, is een steunbetuiging niet op zijn plaats, vindt Zonneveld. “Was het een ode aan onprofessionaliteit? Een steunbetuiging aan domheid? Aan vergeten op de verpakking te kijken voordat je een pilletje naar binnen hakt? Aan kapitaalvernietiging?”

2 thoughts on “‘Waarom zou je je achter een dopingzondaar scharen?’

  1. Een ex-wielrenner die zich met voetbal bemoeit.
    Ik heb nog nooit een wielrenner horen zeggen dat hij per ongeluk doping had geslikt. Dit is omdat doping en wielrennen met elkaar is vergroeid.
    Zonder doping kan je bijna geen topwielrenner meer zijn. Wie gaat er anders met zijn volle verstand 250 km fietsen?
    Onana heeft geen doping nodig. Wat hij slikte stond op de lijst als maskeringsmiddel, je zou zeggen dat je het echte dopinggebruik probleemloos zou moeten kunnen opsporen?
    Het verhaal van Onana is makkelijk te verifiëren. Lijken de strips inderdaad op elkaar? Had zijn vrouw inderdaad deze pillen voorgeschreven destijds? En wat is het pillenbeleid bij Ajax En zijn er andere sporen aangetroffen bij andere controles?
    Als je hierop het antwoord weet dan ben je al een heel stuk verder. Iets anders, als een wielrenner op doping wordt betrapt dan volgt er nog een contra expertise. En als een wielrenner betrapt wordt en geschorst wordt functioneert de ploeg gewoon verder. Onana is een key player in het elftal, onmisbaar. Dopinggebruik is niet bewezen, er is geem dossier of eerder vergrijp. Kortom enige juiste uitspraak van het Cas is : vrijspraak!

  2. Robin Hagendoorn says:

    Hij is geen dopingzondaar; de stof die bij hem is aangetroffen, is geen doping. Omdat de stof ervoor zorgt dat het lichaam sneller vocht uitdrijft, kan het gebruikt worden om doping te maskeren. Daarom is het verboden. Er is echter geen bewijs dat hij doping heeft gebruikt. Ook is hij op een legale manier aan de stof gekomen; die was voorgeschreven aan ziijn vrouw. De meeste doping is illegaal. ook geld het principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Bovendien is er sprake van willekeur; er word zo weinig getest bij voetballers, dat er gewoon sprake is van enorme pech. als men iets later had getest, dan was er niets aan de hand geweest. Hij heeft geen enkel voordeel aan het gebruik van die stof.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.